לרנר נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה ע"ס 28,062 ₪ לתגמולים לפי פוליסה לביטוח דירה.

התובעת ביטחה את דירתה אצל הנתבעת.

ביום 5/9/09 נגרמו לדירה נזקים עקב הצפה.

לפי חוו"ד שמאית מטעם התובעת (השמאי מאיר אייל) נגרמו לתובעת נזקים בסך של 31,292 ₪.

הנתבעת שילמה לתובעת סך של 6,250 ₪ בלבד, לפי חוו"ד שמאית מטעמה (השמאי מוסקוביץ מנחם מב.ר.ו.ש שמאים).

התביעה היא בגין ההפרש שבין שתי חוות הדעת (25,042 ₪), בצירוף 2,320 ₪ שכ"ט השמאי וסך של 700 ₪ הוצאות משפט.

מעיון בחוות הדעת של הצדדים עולה כי הפער המשמעותי קיים בשני רכיבים שבגינם סירבה הנתבעת לפצות את התובעת – ביגוד והנעלה בסך של 3,600 ₪ ופירוק והחלפת מצע החול מתחת לריצוף בשטח של 100 מ"ר בסך של 8,000 ש"ח.

התביעה בראש הנזק של ביגוד והנעלה, נדחית משהיא נעדרת פירוט מינימאלי ולא הוצגו ראיות מספיקות להוכחתה. לא הוצגו פרטי הביגוד וההנעלה שניזוקו לפי הטענה, לשמאי מטעם הנתבעת (ראו גם ס' 3 להערות בחוו"ד וכן את עדותו של השמאי מוסקוביץ). אין הפריטים מתועדים ואינם מפורטים ולו פירוט מינימאלי בחוו"ד השמאית של התובעת (מצוינים באופן כוללני "הנעלה" ו"ביגוד") או בתביעה. לא הוצגו ראיות בעניין גם לבית המשפט.

אשר לדרישה להחלפת מצע החול - הנתבעת דחתה דרישה זו על סמך בדיקה של מכון התקנים (נת/2), ממנה עולה כי שיעור הרטיבות במצע החול לריצוף נמוך מן המותר (בשיעור שבין 1.7% לבין 3.5%) ואין חריגה מן התקן, שעומד על 6%. כך עולה למעשה, גם מחוות הדעת שהזמינה התובעת, חוות דעת אקוטסט מיום 3/10/10. לפי חוו"ד אקוטסט, אחוזי הלחות במצע החול הם בהתאם לתקן ואין המלצה להחליף את מצע החול. כמו כן, אחוזי הלחות היחסית שנמדדו בכל החדרים היו בהתאם לתקנים המומלצים (ס' 4.2). חוות הדעת מצביעה על בעיה של אוורור לקוי של הדירה שגורמת לכך שריכוזי הפחמן הדו-חמצני בדירה קרוב לערך התקן ובמטבח, חורג ממנו (ס' 4.3). הומלץ לאוורר את החדרים תדיר לפתרון בעיה זו (ס' 5.4. ראו גם עדותו של שמאי הנתבעת). לא מצאתי, אפוא, לאור כל האמור, שהתובעת הוכיחה את תביעתה גם בראש נזק זה.

לאחר הדיון הראשון שהתקיים בתיק זה ביום 6/10/10, התובעת הציגה לנתבעת דרישה נוספת לתשלום עבור חיטוי הדירה באמצעות גז אוזון, לפי הצעת מחיר של אקוטסט מיום 5/10/10 בסך של 3280 ₪ + מע"מ (3,805 ₪), בצירוף חוו"ד אקוטסט מיום 3/01/10 (שניהם צורפו להודעת הנתבעת לתיק מיום 25/10/10). ביום 14/12/10 הגישה התובעת לתיק תוספת לחוו"ד השמאית מטעמה לצורך הוספת סכום הצעת המחיר לחיטוי בגז לתביעה. חוות דעת אקוטסט הנ"ל, כוללת המלצה לבצע חיטוי בכל החדרים באמצעות הזרמת הגז במטרה להשמיד את האורגניזמים. אלא שלא הוכח, ואין תשתית לכך בחוות הדעת שהגישה התובעת, כי נוכחותם של אלה קשורה בהצפה, במיוחד לנוכח הממצאים של בדיקת מכון התקנים בדבר תכולת רטיבות לפי התקן במצע החול מתחת לריצוף וממצאי חוו"ד אקוטסט שפורטו לעיל. חוו"ד שמאית, איננה מתאימה לצורך קביעת קשר סיבתי. עניינה באומדן נזקים בלבד. בכל מקרה, חוו"ד שמאי התובעת, מבוססת על הטענה שלפי בדיקת מכון התקנים נמצאו מים כלואים בחול הריצוף (ס' 1. ראו גם כתב התביעה מטעמה בס' 7), בעוד שלפי בדיקת מכון התקנים (נת/2) שיעור הרטיבות במצע החול עומד בתקן. כך גם לפי חוו"ד אקוטסט.

יש לציין עוד כי מדובר הדרישה לחיטוי בגז הוספה במהלך ניהול התיק ולא הופיעה בכתב התביעה המקורי ובחוות הדעת השמאית מטעם התובעת. לא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה והוספת סכום זה לסכום התביעה המקורי, מעבירה את התביעה אל מעבר לגבול הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות.

פער נוסף בין סכום התביעה לבין הסכום ששולם ע"י הנתבעת לתובעת, נובע מכך שהנתבעת פיצתה את התובעת בערכי שיפוי ולא בערכי כינון. זאת, משום שלא הוצגו לה קבלות על ביצוע תיקונים ועבודות. אלה לא הוצגו גם לבית המשפט ולא מצאתי שנפל בעניין זה פגם בהתנהלות הנתבעת.

לבסוף אציין כי לצורך ביצוע תיקונים בדירה, הופנתה הנתבעת, בהתאם לפוליסה, לחברת שחר, שלא צורפה כצד לתיק. חברת שחר ביקרה בדירה וביקשה לבצע תיקונים בארון האמבטיה, להחליף את הפרקט בחדר, לבצע ליטוש ריצפה ולערוך תיקוני צבע (ראו מכתבה של חברת שחר אל התובעת מיום 16/2/10). הדבר לא הסתייע בשל העדר שיתוף פעולה של התובעת (ראו עדותה בדיון מיום 6/10/10 בעמ' 3 ש' 2-3). בנסיבות אלה לא בוצעו עבודות תיקונים ע"י חברת שחר ושולם לתובעת פיצוי, חלף ביצוע העבודות, בערכי שיפוי (בשל אי-הגשת אסמכתאות לכינון), בסכום של 6,700 ₪. בניכוי אקסס בסך של 450 ₪, קיבלה התובעת פיצוי בסך כולל של 6,250 ש"ח.

בדיון ראשון שהתקיים בתיק, ביום 6/10/10, הציע בית המשפט כי הנתבעת תיצור קשר בין התובעת לבין חברת שחר וכי הצדדים ינסו להגיע לפתרון בדרך של ביצוע התיקונים ע"י חברת שחר. אלא שהדבר לא הסתייע משום שחברת שחר נתקלה (שוב) בחוסר שיתוף פעולה מצד התובעת. נגר ומתקין פרקטים מטעם חברת שחר תיאמו מועד עם התובעת, שדחתה את המועד שנקבע ולא נכחה במועד חלופי שנקבע (ראו הודעת הנתבעת לתיק מיום 25/10/10). הסתבר, גם לפי דבריה של התובעת בדיון השני מיום 8/5/11, כי התובעת לא הסכימה לביצוע העבודות עד שיוסדר נושא הרטיבות בהתאם לחוו"ד אקוטסט (עמ' 7 ש' 23 וכן, תגובת התובעת לתיק בעקבות הודעת הנתבעת מיום 25/10/10). יש להצר על כך שהתובעת לא השכילה ליתן לחברת שחר לבצע את העבודות ובחרה להעמיד תנאים כאלה או אחרים לביצוען.

לאור כל האמור, אין לי אלא להורות על דחיית התביעה.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי-מרכז בתוך 15 ימים.

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.

ניתן היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.